El Gobierno de Venezuela, a través del Reglamento de la Ley del Consejo Federal de Gobierno, decidió no sólo definir las líneas de acción que tendrán los gobernadores, alcaldes y consejos comunales, sino también constituir su ideal de modelo productivo socialista. Por esa vía, indica el periódico venezolano El Universal, el Gobierno plasmó el concepto de socialismo que reduce los atributos de la propiedad, al eliminar la disposición de los bienes.

En sus alocuciones Hugo Chávez ha insistido en que la propiedad no es una mercancía, no se vende, y ahora lo dicho en el discurso es ley.

El reglamento señala que “el socialismo es un modo de relaciones sociales de producción centrado en la convivencia solidaria y la satisfacción de las necesidades materiales e intangibles de la sociedad que tiene como base fundamental la recuperación del valor del trabajo como productor de bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas. Para ello es necesario el desarrollo de la propiedad social de los bienes sobre los factores y medios de producción básicos y estratégicos que permita que todas las familias y los ciudadanos posean, usen y disfruten de su patrimonio o propiedad individual o familiar“.

Según reseña El Universal, el artículo 115 de la Constitución indica que se garantiza el derecho de propiedad y toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. Se entiende que el uso es el derecho a poseer y obtener todos los servicios de la propiedad, el goce y disfrute son los derechos a percibir los frutos y rentas propias que la propiedad pudiera generar y la disposición es la facultad de vender, dar en comodato, hipotecar o donar. De acuerdo con lo previsto en el reglamento, los ciudadanos podrán poseer, usar y disfrutar de su propiedad individual, pero no podrán disponer de ella, es decir, no se podrá vender.

El abogado consultado por El Universal, José Vicente Haro, explica que ante lo contemplado en la normativa los ciudadanos tendrán una propiedad individual o familiar, sin embargo, ese tipo de propiedad está en función de los intereses colectivos, se usa y se disfruta, pero su disposición estará definida por la comuna.

(Fuente. Vía Claudia Teaandpolitics).

Uno de los libros que me llevé para este viaje es el que da título al post: The Assault on Liberty. What went wrong with rights (Londres, Fourth State, 2009). Probablemente no sea intencionado, pero a mí el subtítulo me suena como un ladrido.

Su autor, que ha trabajado en el sector privado primero y en el público después en diversos puestos relacionados con el Derecho Internacional y los Derechos Humanos, ha comenzado en los últimos meses su carrera política dentro de los Conservatives.

Desarrolla varios temas, algunos de los cuales, como por ejemplo las cámaras de videovigilancia, ya saben (uno, dos o tres), me preocupan mucho. Así que daré la chapa en varios posts con fragmentos del tal libro, del que tengo al menos docena y media de páginas con la esquinita doblada.

Y empezamos por el citado. Uno de los datos que más me llamó la atención es que en el Reino Unido es el país que más cámaras de videovigilancia tiene. Se calcula que hay 4.200.000 cámaras instaladas, lo que supone el 20% de cuantas hay en el planeta. Pone como ejemplo que una persona que se dé una vuelta por Londres al cabo del día será grabada por unas 300 cámaras (p.109). Pero, por si esto fuera poco, el gobierno pretende aumentar su número. Y no contentos con vigilar a la gente, en algunos barrios de Londres y Middlesbrough han instalado sistemas de megafonía de tal manera que, si a través de una cámara se detecta un comportamiento considerado anticívico, se pueda proceder a pegar un grito al interfecto en cuestión (p.114).

y las cámaras que espían a la gente.

(Vía Martha Colmenares).

Como muchos de ustedes ya sabrán, si piden un café en Italia les sirven media taza de moka de café sólo. El precio habitual en la Roma de los romanos, no en la de los turistas, está en torno a los ochenta céntimos.

Una noticia que recoge Il Corriere della Sera. El reportero, con el estilo periodístico italiano que me resulta tan cargante, cuenta que en un bar de la periferia de Roma que está cerca de un campamento de rumanos se toma un café y le cobran los 75 céntimos que indica la carta de precios. Sin embargo, a continuación una rumana pide un café y le dicen que son dos euros. “¿Cómo? ¿Ayer costaba euro y medio y hoy dos?”, replica la rumana. Y la cajera le dice que sí. Unos policías que están en el bar quizá no se enteran de nada a pesar de que la rumana monta un pollo. Cuenta la rumana al periodista que en una ocasión le dijeron “el café es caro para ver si de este modo os vais a otra parte”.

Otra noticia relacionada: el carnet por puntos para inmigrantes.

En el tema de la emigración yo cada vez soy más maximalista. Primero, porque considero una idiotez el suponer que el número de puestos de trabajo es finito y que “vienen a robarnos el nuestro”. Segundo, porque todos queremos tener una vida mejor, y me parece de mala gente el hurtarles a los demás la posibilidad tener un porvenir más venturoso. Y quizá también porque no puedo descartar la idea de hacer la maleta y largarme a buscar fortuna lejos de casa. Después ya entraremos en la letra pequeña, que por supuesto considero que la tiene que haber, pero como punto de partida, éste.

Y como ya hace días que no hablo de Jefferson, una cita por aquello de recordar el tono del siglo XVIII y un enlace a más.

Our ancestors… possessed a right, which nature has given to all men, of departing from the country in which chance, not choice, has placed them, of going in quest of new habitations, and of there establishing new societies, under such laws and regulations as, to them, shall seem most likely to promote public happiness.

…de Hitler y Eva Braun, de Mussolini y Claretta Petacci.

El 14 de febrero una agrupación tenía previsto organizar en IX Municipio de Roma un desfile titulado Carnevale in Love (sic) en el que juntarían el Carnaval y el día de San Valentín y habría comparsas que representarían a distintas parejas de amantes de la Historia. Entre ellos, las ya citadas, así como, por ejemplo, Berlusconi y su todavía esposa Veronica Lario. Por lo que he podido leer se montó un follón monumental que concluyó con la prohibición por parte del alcalde, el conservador Gianni Alemanno, del desfile de las parejas Hitler/Braun y Mussolini/Petacci.

Pero la que más ha salido en la prensa ha sido la presidenta del Municipio, Susanna Fantino (Roma se divide en varios distritos o “municipios“, cada uno de los cuales tiene un alcaldín o “presidente”, que están bajo las órdenes del alcaldón o “sindaco”. Conviene no confundir “alcaldón”, nombre común, con “Alcaldón”, nombre propio). En todo caso, la Fantino se ha puesto como un obelisco y ha dicho que se trata de “un evento que nos impresiona por el mensaje insolente que quiere difundir. Se presentan personajes de la telebasura, velinas [ya saben] y bailarinas brasileñas, y para más inri se propone un concurso para elegir a la Miss Facebook de más de cuarenta años (…). Nuestro distrito (…) se ha esforzado desde siempre en divulgar una cultura de calidad que tiene como objetivos el enriquecimiento social, cultural y ético de nuestros ciudadanos y no puede aceptar de ninguna manera, ni siquiera a modo de chanza, disfraces tales como los de Hitler y Mussolini, padres de las leyes raciales y de años oscuros de nuestra Historia reciente”.

Y yo creo que primero se prohíbe a un grupo de amigotes disfrazarse de Hitler y poco después se está prohibiendo leer Mein Kampf, o se les está obligando a vestir uniformes en plan Un mundo feliz.

Por no entrar en otras harinas.

Me hace llegar el amigo Ángel estas imágenes.

Un año después de su toma de posesión, así ven a su presidente los amigos de Young Americans for Liberty:

Un micrófono abierto mete en un lío a Gianfranco Fini, actual presidente del Congreso de los Diputados italiano, del que estoy deseando saber cómo sale, porque este hombre siempre tiene una respuesta brillante en el sombrero. Lo que yo me he podido reír escuchándolo intervenir en tertulias políticas hace unos años y repartiendo a siniestra y siniestra (sí, digo bien), sin despeinarse y sin perder la sonrisa en la cara, no lo sabe nadie.

Por lo de pronto lo que ha dicho de Berlusconi (transcripción) es lo que sigue:

Pero él confunde el refrendo popular que consigue y que lo legitima para gobernar con una especie de inmunidad en relación a cualquier otra autoridad responsable de la garantía y el control [de la legalidad vigente]; la Judicatura, el Tribunal de Cuentas, el Tribunal Supremo, el Jefe del Estado, el Parlamento… Como lo ha elegido el pueblo (…) Yo ya se lo he dicho: confunde el hecho de ser presidente con la monarquía absoluta.

Ya sé que últimamente tengo esto demasiado desatendido y que no visito los blogs amigos (aunque los sigo leyendo con el Reader) con la frecuencia que debiera por falta de tiempo. Y sin embargo hoy cuelgo un segundo micropost porque estoy fascinado con esta noticia: en Suecia los gays tienen prohibido donar sangre y sólo lo podrán hacer a partir de marzo si no mantienen relaciones sexuales, ya que las autoridades sanitarias entienden por “comportamiento sexual de riesgo” el de “los hombres que mantienen relaciones sexuales con otros hombres”.

Vaya, en mi ausencia ocurrió esto. A los consejos de todo pelaje que ya conocíamos, como “no tire usted de la cadena cuando haga pis”, o “mee usted en la ducha”, se une ahora el Gorila, al que probablemente desparasitarán otros simios, que nos explicó en qué consiste la ducha mientras habla de comunismo (sic): un minuto para mojarse, uno para enjabonarse y uno para aclararse.

Y da un paso más y decide controlar que, efectivamente, la gente cumpla con eso.

Y no comento lo que corresponde porque ya saben ustedes lo que voy a decir.

Mientras, en Estados Unidos hay quien se jacta de estar intentando ampliar el papel regulador del gobierno en todos los frentes (“We are trying in every front to increase the role of Government in the regulatory area”).

Y ya se sabe que, como decían todos los que llamaban a Hablar por hablar antes de relatar que se habían acostado con el hermano menor de su novio (sigo sosteniendo que la mitad de la gente se inventaba lo que contaba), “una cosa lleva a la otra y…”.

Como siempre, me pareció muy interesante esta entrada que leí en De Frómista a Kioto y que plagio descaradamente al amigo Pursewarden:

Estuvo en LD Libros la semana pasada Alberto Acereda, director del Semanario Atlántico, y comentaba que Martin Luther King era votante del Partido Republicano. A las generaciones de hoy, a las que escuchan la tontería de que todo el que critica a Obama es racista, les resultará extraño oír esto. Pero no, explica Acereda: todos los estados racistas del sur de EEUU tenían gobernadores demócratas como George C. Wallace, autor de la célebre frase:

In the name of the greatest people that have ever trod this earth, I draw the line in the dust and toss the gauntlet before the feet of tyranny, and I say segregation now, segregation tomorrow, segregation forever.

La historia del partido Demócrata está plagada de ejemplos. El historiador Eric Foner, presidente del prestigioso American Historical Association, ha dicho:

(…) the Klan was a military force serving the interests of the Democratic party, the planter class, and all those who desired restoration of white supremacy. Its purposes were political, but political in the broadest sense, for it sought to affect power relations, both public and private, throughout Southern society. It aimed to reverse the interlocking changes sweeping over the South during Reconstruction: to destroy the Republican party’s infrastructure (…)

Mientras, los demócratas del norte negaban que el Ku Klux Klan existiera. El artículo de la Wikipedia del Ku Klux Klan tiene más ejemplos de los asesinatos de republicanos a manos de miembros de KKK de los que podemos mencionar aquí. Woodrow Wilson reinstituyó las leyes de segregación que habían anulado sus 3 predecesores republicanos. Franklin D. Roosevelt, el héroe demócrata, nombró para cargos importantes a miembros del KKK como Hugo Black, internó a unos 120.000 asiáticos en campos de concentración, y dijo:

Anyone who has traveled to the Far East knows that the mingling of Asiatic blood with European or American blood produces, in nine cases out of ten, the most unfortunate results. . . . The argument works both ways. I know a great many cultivated, highly educated and delightful Japanese. They have all told me that they would feel the same repugnance and objection to have thousands of Americans settle in Japan and intermarry with the Japanese as I would feel in having large numbers of Japanese coming over here and intermarry with the American population. In this question, then, of Japanese exclusion from the United States it is necessary only to advance the true reason–the undesirability of mixing the blood of the two peoples.

Lyndon B. Johnson, otro gran héroe demócrata e impulsor del estado del bienestar:

These Negroes, they’re getting pretty uppity these days and that’s a problem for us since they’ve got something now they never had before, the political pull to back up their uppityness. Now we’ve got to do something about this, we’ve got to give them a little something, just enough to quiet them down, not enough to make a difference. For if we don’t move at all, then their allies will line up against us and there’ll be no way of stopping them, we’ll lose the filibuster and there’ll be no way of putting a brake on all sorts of wild legislation.

Y el “gran” Robert F. Kennedy, el mismo que autorizó realizar escuchas ilegales a Martin Luther King:

I did not lie awake at night worrying about the problems of Negroes.

Pero no hay que irse tan lejos. Robert Byrd, senador demócrata, era miembro de Ku Klux Klan. Él junto con otros 21 senadores demócratas como Al Gore padre, votó en contra de la legislación sobre derechos civiles de 1964. Los únicos senadores republicanos que votaron en contra de esta legislación (impulsada por el republicano Everett Dirksen) lo hicieron por el principio de que el gobierno federal no pudiera inmiscuirse en los asuntos de los estados.

Es importante no olvidar qué partido ha defendido siempre los derechos civiles. Más de uno se llevará una sorpresa.