No tengo tiempo para ponerme con esto en serio, pero voy a lanzar alguna piedrecita, aun sin estar libre de pecado.

Básicamente, en estos tiempos de playita y cerveza el neo-bermejo ministro Caamaño nos comenta que “están trabajando en ello” y quieren que la nueva ley de libertad religiosa y de conciencia esté lista ASAP. Y como contexto nos brinda unas cuantas frasecillas que recoge el medio Público. Por ejemplo

La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley

(Al respecto véase la discusión no-bizantina sobre cuáles son los derechos fundamentales, si los del Capítulo II Sección I (15-29) o también los de la Sección II (30-38) de la Constitución. Y confrontar con todo lo que se quiera, que falta hará).

Lo fundamental: hasta qué punto la ley, por el mero hecho de ser tal (derecho positivo) puede primar sobre la libertad de conciencia (¿derecho fundamental?). Un ejemplito: si una hipotética futura ley dijese que como el aborto es un derecho de la mujer y que, por tanto, todo médico está obligado a practicarlo, no tendría lugar la objeción de conciencia. Porque dura lex, sed lex. ¡Duralex!

Sigue el ministro:

Treinta años después, es necesario replantearnos la normativa referente a libertad religiosa y al modo de practicarla

Mí no comprenda.

También la libertad religiosa tiene que tener límites (…) debe moverse dentro de los límites de una sociedad democrática, y ajustarse a la lógica de esta sociedad.

Mí tampueco comprenda.

Es necesario apuntó Caamaño un proceso de adaptación de algunas prácticas religiosas, prohibiendo aquéllas [la tilde la pongo yo] que sean contrarias al orden público.

Esto sí que lo pillo. ¡Los Autos de Fe!

Hay que regular la libertad religiosa, pero también la de conciencia.

Ésta es muuuuy güena. Muuuuuy güena. Y cito a Maggie: every regulation represents a restriction of liberty; every regulation has a cost.

La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley. Sin ley no hay convivencia. Para que exista, deben tener derechos y obligaciones vinculadas

Vuelta a la burra del trigo. La ley bla, bla. Y el pueblo nos eligió, bla, bla. Y bla, bla.

Y sigue diciendo que cabe establecer

pautas mínimas de convivencia [en algunos ambientes, como la escuela, donde] cada vez hay una mayor demanda de formación en otras confesiones

¿Pero no estábamos en que en el colegio no había que estudiar religión(es)? ¡Ays, qué lío!

Mientras tanto, en Irlanda lo tienen todo más claro. Nos cuenta Albert Esplugas que, desde hace nada, la blasfemia es delito. Téngalo en cuenta si viajan a aquellas tierras:

36. Publication or utterance of blasphemous matter.

1. person who publishes or utters blasphemous matter shall be guilty of an offence and shall be liable upon conviction on indictment to a fine not exceeding €100,000. [Amended to €25,000]
2. For the purposes of this section, a person publishes or utters blasphemous matter if (a) he or she publishes or utters matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion, and (b) he or she intends, by the publication or utterance of the matter concerned, to cause such outrage.
3. It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates

Tienen aquí la última encíclica del papa.

Desde el punto de vista religioso la sociedad italiana es muy distinta de la nuestra. Muchas veces, y desde luego cada miércoles en relación a la audiencia general, el papa sale en los telediarios. Y no porque la iglesia sea la mano negra que domina el país, sino porque a la gente realmente le interesa escuchar lo que dice el papa. Para un italiano, sus alocuciones son de interés.

Cuando se publicó la primera encíclica de Benito yo vivía allá. Ver como bajaban día a día los montones en las librerías impresionaba. Con su libro sobre Jesús de Nazaret pasó exactamente lo mismo. Y otro tanto con su segunda encíclica.

Sólo con este contexto se puede entender algo que aquí sólo pasaría con las memorias de Belén Esteban o con el nuevo capítulo de la (auto)biografía de Carmen Cervera –no la puedo ver delante– en el Hola. O con algún sumario judicial si la noticia se difunde en El País. Y es que según leo en La Stampa alguien ha filtrado fragmentos de la nueva encíclica del papa, Caritas in veritate, a diversos periódicos.

Refiere este medio que ya en otras ocasiones se habían filtrado documentos pontificios, pero que en este caso lo que se ha difundido ha sido una síntesis y una serie de pasajes literales del texto papal.

Las hipótesis que se barajan van desde que alguien desde dentro del propio Vaticano haya querido mermar el interés que el texto suscita, hasta el extremo contrario, según el cual se pretende generar expectativas sobre el documento.

En un libro que ya he citado varias veces, hay un momento en que su autor dice:

Según la doctrina islámica, Cristo fue crucificado solamente en apariencia, puesto que Dios amaba demasiado al hijo de María como para permitir que le fuese infligido semejante suplicio.

(Maalouf, A.: Le crociate..., 214).

¿Esto es así? ¿Alguien sabe algo?

Benito XVI ha decidido levantar la excomunión (documento traducido y original) que pesaba sobre los obispos lefebvrianos desde hace veinte años. Él, que sabe mucho, sabrá si esta gente forma parte del Cuerpo Místico de Cristo.

Supongo que muchos de ustedes ya conocerán este vídeo en que el obispo (lefebvriano) Williamson hace una serie de declaraciones sobre el Holocausto. Vaya por delante que estas aseveraciones disgustan al papa.

Pues ahora nos ha salido otro lefebvriano en la línea. Recogía hoy La Tribuna di Treviso una entrevista con el padre Floriano Abrahamowicz, el de la foto. La traduzco tratando de ser lo menos literario posible.

PREGUNTA.- Padre Floriano, ¿la comunidad lefebvriana es antisemita?
RESPUESTA.- Es de todo punto imposible para un cristiano católico ser antisemita. Yo mismo tengo orígenes hebreos, por mi padre. Asimismo lo sugiere mi apellido. Toda esta polémica sobre las declaraciones de monseñor Williamson en relación a la existencia de cámaras de gas es una potentísima instrumentalización en función anti-Vaticano. Williamson simplemente ha expresado sus dudas y su negación no tanto del Holocausto, como recogen falazmente los periódicos, cuanto del aspecto técnico de las cámaras de gas.

P.- Desde su punto de vista, ¿lo de las cámaras de gas es sólo “un aspecto técnico”?
R.- Ciertamente ha sido una imprudencia por parte de Williamson el meterse en las cuestiones técnicas. En la famosa entrevista se ve que el periodista acaba fijándose en aquel aspecto concreto. Pero es necesario comprender que todo el tema del Holocausto se coloca a un nivel muy superior en relación a la cuestión de saber si las víctimas murieron gaseadas o por otros motivos.

P.- ¿Y usted qué piensa? De las cámaras de gas, quiero decir.
R.- Realmente no lo sé. Yo sé que las cámaras de gas existieron al menos para desinfectar, pero no sé si llegaron a causar muertos o no, ya que no he profundizado en la cuestión. Sé que, además de la versión oficial existe otra basada en las observaciones de los primeros técnicos aliados que entraron en los campos.

P.- ¿Usted pone en cuestión el número de víctimas del Holocausto?
R.- No, no pongo en cuestión los números. Las víctimas podrían ser incluso más de seis millones. En el mundo hebreo las cifras también tienen un valor simbólico. El papa Ratzinger dice que incluso una única persona muerta injustamente es muchísimo, lo que es como decir que uno es igual a seis millones. Ponernos a hablar de cifras no cambia nada en relación a la esencia del genocidio, que es, de todo punto, una exageración.

P.- ¿Una exageración? ¿En qué sentido?
R.- Los números derivan de aquello que el jefe de la comunidad hebrea alemana dijo a los anglo-americanos justo después de la liberación. En medio del follón dijo una cifra. ¿Pero cómo lo podía saber? Para él la cuestión importante era que estas víctimas fueron asesinadas injustamente por motivos religiosos. La crítica que se puede hacer al modo en que en que (sic) se gestionó la tragedia del Holocausto radica en darle una supremacía en relación a otros genocidios.

P.- ¿A qué otros exterminios se refiere?
R.- Si monseñor Williamson hubiera negado en la televisión el genocidio de un millón doscientos mil armenios por parte de los turcos, no creo que todos los periódicos hubieran hablado de sus declaraciones en los términos en que lo están haciendo. ¿Quién ha hablado en alguna ocasión del genocidio anglo-americano en el bombardeo de las ciudades alemanas? ¿Quién ha hablado de Churchill, que ordenó el bombardeo con fósforo de Dresden, donde no sólo había muchísimos civiles, sino también muchos soldados aliados? ¿Quién ha hablado de la aviación inglesa, que ha asesinado en sus bombardeos sobre ciudades cientos de miles de civiles? Y los israelíes no me pueden decir que el genocidio que ellos han sufrido por parte de los nazis es menos grave que el de Gaza, porque ellos se han cargado algunos miles de personas, mientras que los nazis se cargaron seis millones. Y en este punto donde culpo al hebreísmo que exaspera, en lugar de honrar decentemente a las víctimas del genocidio. Es como si en la historia sólo hubiera habido un genocidio: el hebreo durante la Segunda Guerra Mundial. Parece que se pueda decir todo lo que se quiera sobre todos los demás pueblos exterminados, pero nadie ha hablado a nivel mundial hoy en día en los términos en que se está haciendo ahora, tras las declaraciones de Williamson.

P.- ¿Por qué todavía hay tantas personas que ponen en duda la Shoah? ¿Por qué es un tema que todavía divide de un modo tan visceral?
R.- Porque toda la historia de la humanidad está marcada por el pueblo de Israel, que en un primer momento fue el pueblo de Dios, luego se convirtió en el pueblo deicida y que en el fin de los tiempos se reconvertirá a Jesucristo. Detrás de todo esto hay un aspecto teológico misterioso, el del pueblo de Dios que rechazó a su Mesías y que todavía lo combate. Es un misterio de la doctrina. El antisemitismo nace en el mundo ilustrado, liberal y gnóstico. La Iglesia a lo largo de la historia siempre ha protegido a los judíos de los pogrom. Como se puede leer en el libro de Domenico Savino sobre el homicidio ritual.

P.- ¿Qué piensa del negacionismo?
R.- El negacionismo es un falso problema, porque se centra en los métodos y las cifras y no responde a la sustancia del problema. No son antisemitas quienes estudian los datos técnicos y ponen en duda alguna versión que encontramos en los libros de historia. Basta pensar que quienes fueron los primeros en revelar los datos son aquéllos que salvaron a los hebreos, esto es, los aliados.

P.- ¿Quiere lanzar un mensaje a la comunidad hebrea?
R.- El mensaje es uno: como cristiano católico, y junto con la poca sangre hebrea que corre por mis venas, yo deseo a los hebreos que abracen a nuestro Señor Jesucristo. Amén.

Yo no me opongo a la investigación histórica rigurosa y seria y a la exposición de los datos resultantes, sean cuales sean. Lo que sí me parece fatal es tratar algunos temas que son muy delicados de una manera tan superficial y frívola.

Para variar, me voy a abstener de opinar por escrito sobre este problema histórico, porque no tengo conocimiento suficiente de los datos, que son pocos, y no me parece comentar vanalidades. Lo que sí sé es que recuerdo perfectamente un curso de doctorado muy serio en que, precisamente hablábamos sobre la problemática metodológica para el estudio del Holocausto y sobre la validez de las tesis mantenidas por la historiografía en relación a las escasas y sesgadas fuentes. Una pena que estos dos sacerdotes no estuvieran allí presentes.

Hace unos días se montó un buen lío a consecuencia de los llamados “buses ateos”. A mí me dan igual. Que unos paisanos decidan tirar sus cuartos diciendo que Dios es mujer, que Alá no existe, que los Reyes son los padres o que coma césped, no me importa. Que hagan lo que les salga del moño. Me parece igual de estúpido y vulgar que este titular de El Mundo. Tengo muy claro que unos y otros sólo buscan hacer dinero y para ello llaman la atención como pueden.

Desde un punto de vista religioso el contenido del mensaje es ridículo para cualquier creyente: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida”. Y así lo ha entendido, por ejemplo, el presidente del Pontificio Consejo de Cultura del Vaticano, el arzobispo Gianfranco Ravasi, que ha manifestado que se trata de un ateísmo poco serio, vano, superficial y que no pasa del sarcasmo, situado bien lejos de una confrontación seria.

A mí lo que me puedan contar estos paisanos en un anuncio me da igual. Va a ejercer sobre mí el mismo efecto que la pegatina que encabeza esta entrada y que fotografié en una cabina lucense el sábado por la tarde. Y, por cierto, la RAE todavía no incluye vegan, vegano ni veganismo. A ver cuánto tiempo tardan en plegarse a las gansadas de esta panda de místico-desnutridos.

¡Ah!, y que no me olvide. Estos buses también van a pasear por Italia, donde se ha propuesto la objeción de conciencia para los conductores.

La fusiladora oficial del reino, Almudena Grandes, en relación a una monjita española durante la Guerra Civil, la Madre Maravillas de Jesús, rebuznó en El País:

¿Imaginan el goce que sentiría al caer en manos de una pandilla de milicianos jóvenes, armados y -¡mmm!- sudorosos?

Y como no podría comentar nada sin que se me escapase llamarle hija de puta, no hago comentarios. Y así no le llamo hija de puta.

(Visto en Charramunguero's World y El blog de Natalia Pastor).

Sea el oratorio lo que dice su nombre

(San Benito: Regla monástica, LII, 1)

Cuando el pueblo elegido, después de asentarse en la tierra hasta la que los condujo Moisés, empezó a ser invadido y derrotado, comenzó a cuestionar si YHWH habría roto el pacto del desierto. Sin embargo, la clarividencia de los profetas puso de manifiesto que probablemente hubieran sido ellos quienes se hubiesen desviado del pacto, ya que Dios nunca cambia. Uno de los pasajes al respecto, y uno de mis favoritos de la Biblia es Oseas 11,7-9, donde se dice:

Mi pueblo está acostumbrado a apostatar de mí; cuando invocan a lo alto, nadie los levanta. ¿Cómo voy a entregarte, Efraín, cómo voy a soltarte, Israel? ¿Voy a entregarte como a Admá, y tratarte como a Seboín? Mi corazón se convulsiona dentro de mí, y al mismo tiempo se estremecen mis entrañas. No daré curso al furor de mi cólera, no volveré a destruir a Efraín, porque soy Dios, no hombre; el Santo en medio de ti, y no vendré con ira (*).

El Papa Benito XVI se ha aproximado a este fragmento, por ejemplo, en su primera encíclica, Deus caritas est (espec. §§9-10). Así las cosas, prefiero no tratar de hacer de teólogo de arrabal. En lugar de ello los remito directamente al precioso texto del amigo Ratzi, que sabe mucho. Mucho. Si alguien no lo quiere leer entero le recomiendo este magnífico resumen.

- – -

(*) Cito según la traducción de la Biblia de Jerusalén.

Mi tercer día en Washington DC. Solo como un perro. Ya había visitado todo lo que me interesaba, algunas cosas más de una vez. Paseo por el National Mall. Se me acercan dos chicos muy jóvenes con pinta de mormones, pobres incautos, que no saben que yo en estas circunstancias soy capaz de hablar con una papelera.

Sectarios: Hola. Buenos días.
Yo: Hola. ¿Qué tal?
Sectarios: ¿Conoce usted La Biblia?
Yo: Más o menos. ¿Y ustedes?
Sectarios: Sí, claro.
Yo: Entonces habrán leído el Evangelio según Mateo.
Sectarios: Por supuesto.
Yo: Y entonces sabrán lo que dice en 16, 18.
Sectarios: Dieciséis dieciocho… Diciséis dieciocho… Oiga, pues ahora no caigo.
Yo: ¡Ah! Pues búsquenlo, búsquenlo.
Sectarios: (Abren las Biblias que llevan en sus manos, buscan y leen). “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”.
Yo: Exacto. ¿Y saben cuál es esa iglesia?
Sectarios: (Farfullan algo que no entiendo).
Yo: Pues sí. La Iglesia de Roma. Así que hay dos opciones: o bien la Biblia miente o bien ustedes viven en pecado.
Sectarios: Ehmmmm. Uhmmmm.
Yo: Reflexionen sobre ello y que tengan un buen día.

Cualquiera con unos conocimientos medios de Sagradas Escrituras podría refutar mi argumentación. Es más, incluso yo la podría discutir. Pero les aseguro que si me hubieran entrado bien al trapo, y a pesar de los dos grados bajo cero, yo hubiera dado la batalla.

No pude evitar pensar en Dogma y el ángel haciendo dudar a una monjita.

Considero que la eutanasia es un tema tan complejo, delicado y difícil de legislar que las opiniones vertidas por el pater en su blog son una absoluta frivolidad. Y supongo que él conoce mejor que yo la postura de la iglesia católica en relación a los cuidados paliativos: “Los cuidados paliativos constituyen una forma privilegiada de la caridad desinteresada. Por esta razón deben ser alentados” (Catecismo de la Iglesia Católica, Parte III, Sección ii, Capítulo 2, Artículo 5, I, 2279).

Pese a mi especial debilidad por la Compañía de Jesús, de vez en cuando constato que algo falla en su seno porque además de clérigos con una admirable formación en sus respectivas especialidades, es el lugar de nacimiento o asiento de muchos matarifes. Al margen de los filoterroristas que todos conocemos, aquí pueden leer las opiniones del jesuita de la eutanasia, alias Juan Masiá Clavel, S.J., profesor de bioética.

Si San Ignacio levantase la cabeza…

Ah, y ya puestos y por ceñirme a los datos sin opinar, en relación al doctor Montes los facultativos del Colegio de Médicos de Madrid dijeron que en las “muertes” en el servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa el señor Montes aplicó sedaciones injustificadas en decenas de casos en los que no había síntomas que lo recomendasen, y que en cuatro de ellos la sedación estaba tan contraindicada que llegó a ser letal.

Una pregunta: ¿cómo se conjuga la vena progre-tanática del pater con su voto de obediencia al Papa?

Una afirmación: yo no quiero vivir en un país en que un médico me puede “eutanasiar”.

Una constatación: hay médicos que no estarían dispuestos a “eutanasiar” a alguien y la ley no puede obligarlos (al menos por ahora, que todo se andará).

Una sugerencia para el jesuita: Holanda puede ser un paraíso para usted. Váyase y déjenos en paz, que ya llega con el desgobierno para decir gilipolleces.