El 14 de febrero una agrupación tenía previsto organizar en IX Municipio de Roma un desfile titulado Carnevale in Love (sic) en el que juntarían el Carnaval y el día de San Valentín y habría comparsas que representarían a distintas parejas de amantes de la Historia. Entre ellos, las ya citadas, así como, por ejemplo, Berlusconi y su todavía esposa Veronica Lario. Por lo que he podido leer se montó un follón monumental que concluyó con la prohibición por parte del alcalde, el conservador Gianni Alemanno, del desfile de las parejas Hitler/Braun y Mussolini/Petacci.

Pero la que más ha salido en la prensa ha sido la presidenta del Municipio, Susanna Fantino (Roma se divide en varios distritos o “municipios“, cada uno de los cuales tiene un alcaldín o “presidente”, que están bajo las órdenes del alcaldón o “sindaco”. Conviene no confundir “alcaldón”, nombre común, con “Alcaldón”, nombre propio). En todo caso, la Fantino se ha puesto como un obelisco y ha dicho que se trata de “un evento que nos impresiona por el mensaje insolente que quiere difundir. Se presentan personajes de la telebasura, velinas [ya saben] y bailarinas brasileñas, y para más inri se propone un concurso para elegir a la Miss Facebook de más de cuarenta años (…). Nuestro distrito (…) se ha esforzado desde siempre en divulgar una cultura de calidad que tiene como objetivos el enriquecimiento social, cultural y ético de nuestros ciudadanos y no puede aceptar de ninguna manera, ni siquiera a modo de chanza, disfraces tales como los de Hitler y Mussolini, padres de las leyes raciales y de años oscuros de nuestra Historia reciente”.

Y yo creo que primero se prohíbe a un grupo de amigotes disfrazarse de Hitler y poco después se está prohibiendo leer Mein Kampf, o se les está obligando a vestir uniformes en plan Un mundo feliz.

Por no entrar en otras harinas.

Y remata Don Pepiño apelando al sentido patriótico, que ya es lo que nos faltaba por ver/oír/leer, y aseverando que “se ha generado más déficit del previsto”. Y yo no entiendo por qué utiliza una impersonal.

En todo caso, me acordé de este vídeo que que me descubrió hace tiempo mi querido amigo Tumbaíto, a quien aprovecho para mandar un fuerte abrazo.

Un hombre en estado vegetativo logra comunicarse con el pensamiento

Un belga de 29 años, que llevaba cinco años en persistente estado vegetativo, tras pasar otros dos en coma a consecuencia de un accidente de tráfico que le lesionó gravemente el cerebro, ha logrado comunicarse respondiendo mentalmente a preguntas sencillas que requerían respuesta de «sí» o «no», simplemente mediante el cambio de actividad cerebral. El experimento científico, realizado utilizando un escáner de resonancia magnética, supone la primera vez que se establece ese grado de comunicación con alguien en esa situación.

La investigación llevada a cabo por científicos británicos y belgas de las Universidades de Cambridge y Lieja sugiere, de acuerdo con una experimentación aplicada de momento sólo a una veintena de casos, que uno de cada cinco pacientes en estado vegetativo permanente podrían ser capaces de comunicarse, lo que hace aún más complejo el debate sobre la desconexión de los sistemas que sostienen la vida en esas circunstancias.

Los neurólogos preguntaron al paciente seis preguntas [!] biográficas. Le indicaron que si quería responder «sí» tenía que pensar en un partido de tenis, y si la respuesta era «no» tenía que imaginarse pasando de una habitación a otra de su casa. Hubo acierto en cinco preguntas, mientras que en la sexta no hubo respuesta, algo que el responsable del equipo británico, Adrian Owen, atribuye a que el paciente pudo dormirse o perder la consciencia.

Ese tipo de preguntas han sido ensayadas con personas sanas y se ha demostrado una completa precisión. Cuando alguien piensa en un partido de tenis, las áreas «espaciales», en la parte superior del cerebro, muestran actividad en el escáner; en cambio, pensar en una actividad de navegación afecta a las áreas de «movimiento» situadas en la base del cerebro.

23 pacientes analizados

«¿Tu padre se llama Alexander?», le preguntaron los doctores, y el paciente respondió «sí» pensando en un partido de tenis. «¿Se llama Thomas?», le volvieron a preguntar, y contestó «no» pensando en cómo se movería por casa. También le preguntaron por el número de hermanos, y sus respuestas fueron correctas.

La investigación, publicada en «The New England Journal of Medicine», parte de un primer experimento ya anunciado en 2006. Desde entonces, se ha intentado la comunicación con un total de 23 pacientes, cuatro de los cuales han dado muestras de actividad cerebral que sugieren consciencia. El siguiente paso es intentar lograr similares resultados utilizando electroencefalogramas, una tecnología más sencilla que permitiría una comunicación más regular con los pacientes que sean capaces de responder a esos estímulos.

«Nos quedamos asombrados cuando vimos los resultados de los escáneres y comprobamos que era capaz de responder correctamente a las cuestiones que planteábamos con sólo cambiar sus pensamientos», indicó Owen, quien considera que este proceso puede utilizarse para saber si los pacientes tienen algún dolor y necesitan algún calmante. No obstante, según el investigador británico, el experimento plantea el problema, de si al paciente se le puede preguntar si desea morir. En su opinión, de momento no es posible determinar que esa persona «tiene la capacidad cognitiva para tomar decisiones de ese tipo».

Es curioso leer la misma noticia en El País.

Tiene una narrativa, con contenido, y el contenido se puede valorar por su contenido, por lo que contiene y lo que no contiene, y de ahí se deduce un orientación general del documento (Cándido Méndez).

Como ya saben nuestro querido presidente, alabada sea su Zeta, discurseó ayer en un foro de protestones y se arrancó por soleares a leer incluso un fragmentico de la Biblia. Cito del discurso:

No explotarás al jornalero pobre y necesitado, ya sea uno de tus compatriotas, o un extranjero que vive en alguna de las ciudades de tu país. Págale su jornal ese mismo día, antes de que se ponga el sol, porque está necesitado, y su vida depende de su jornal

No sé quién eligió el fragmento pero no lo podría haber hecho con mayor tino. Págale su jornal antes de que acabe el día. Paga a las PYMEs rapidito. No demores el abonarles los cuartos que le debes. Give me my money!, que diría Maggie. Seguro que muchos de ustedes pueden poner ejemplos. A mí en dos ocasiones me pagaron con cuatro y cinco meses de retraso las administraciones públicas, y “mi vida depende de mi jornal”.

Pero mi pasaje favorito no es el bíblico, sino

La libertad es la verdad cívica, la verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y como ciudadanos, porque nos permite a cada cual mirar a la cara del destino y buscar la propia verdad

Reconozco que no lo entiendo, pero voy a chapotear.

“La libertad es la verdad cívica”; “la libertad es la verdad común”; no tengo claro que se pueda inferir “la verdad cívica es la verdad común”, pero parece ser que existen “la verdad cívica” y “la verdad común”, y que son características de la “libertad”. ¿Existen la “mentira cívica y la mentira común”, o la mentira es incívica y no es común? “La libertad nos hace verdaderos”. ¿Sin libertad somos “falsos”? “La verdad cívica/común nos hace verdaderos”. Aserejé. “La libertad nos hace auténticos como personas y como ciudadanos”. ¿Sin libertad no somos personas auténticas? ¿Un presidiario es un espectro del infierno? ¿O es como un embrión bibiánico, a saber, un ser vivo pero no un ser humano? “La libertad/verdad cívica/verdad común nos permite mirar a la cara del destino”. Ergo el destino tiene cara, pero sólo se la podemos ver si somos libres. Deduzco que como yo no le veo la cara al destino no soy libre, ni tengo verdad cívica ni verdad común. O quizá simplemente tenga que cambiar los cristales de las gafas. “La libertad nos permite buscar la propia verdad”. Y también nos permite tomar una tapa de pulpo. Pero me gusta más eso de “la verdad cívica/común nos permite buscar la verdad”. Pero me parece un conceto demasiado complicado para mí.

Pues no; no me queda claro, oigan.

los ciudadanos te eligen para cuatro años, en las duras y en las maduras.

En la salud y en la enfermedad, en la riqueza y en la pobreza, para toda la vida y hasta que la muerte nos separe. ¡No te jode!

No, no, querido. No. Los ciudadanos te eligen para que ejecutes un programa que presentaste durante la campaña electoral y que te comprometiste a desarrollar (¿verdad, Feijóo? -que no engañaba a nadie; yo lo dije y lo escribí mil veces-), no para que hagas lo que te salga del moño. Y si no lo cumples, igual que te eligen te chimpan. Por poner un ejemplo; ¿te suena de algo “por el pleno empleo, motivos para creer”, ex-ministro? ¿No? Espera que te pongo la foto.

Tú trabajas para nosotros, querido. Somos tus jefes y no tus súbditos, guapito de cara. Diría la tita Maggie, “to have the State as servant and not as master” (vídeo y traducción). ¿Pero en qué tasca estudiaron?

Aunque no sé de qué me extraño. Será porque hoy estoy de muy buen humor que incluso parece que considero que socialismo y sentido común pudieran ser compatibles.