Nov
13
Ustedes sabrán perdonarme que tampoco hoy hable de los cráneos privilegiados que dilapidan nuestro dinero en subvencionar, por ejemplo, la reducción de la jornada laboral o en enseñar a masturbarse a chicos de entre 14 y 17 años, que están más que toqueteados, porque la carne es débil y la naturaleza, sabia, aunque a veces no lo parezca.
Hacia el final de su brevísima vida, Masaccio pintó un ciclo de frescos sobre la vida de San Pedro en la capilla Brancacci de la florentina iglesia de Santa Maria del Carmine. En la escena que hoy les traigo se representa a San Pedro en compañía de San Juan y otra persona de dudosa identificación caminando por una calle, que la arquitectura nos ayuda a identificar como florentina, en la que diversas personas esperan ser curadas o ya lo han sido; la de más atrás está de pie, apoyada sobre su bastón; la siguiente da las gracias; la tercera implora la curación que ya ha recibido; y la más cercana a nosotros está siendo curada.
Y es que los Hechos de los Apóstoles (5,12-16) nos cuentan que éstos llevaban a cabo muchos milagros, y que tanto era así que los enfermos se disponían en las plazas para que se operase sobre ellos la anhelada curación. Y tal era el poder de sanar que tenían que bastaba con que la sombra de San Pedro cubriese a un enfermo para que el milagro se produjese.
Comentarios
16 comentarios de “La sombra taumatúrgica”
Opinar
Masturbarse lo saben hacer hasta los monos y sin clases particulares.
¡A ver si San Pedro se da una vueltecita por España y pone unpoco de sombra en tanta luz y luminiscencia de tanto capullo iluminado!
Bye, Noa
xD
Los frescos de Masaccio son maravillosos pero, con tanto que ver, en mi breve visita a Florencia no tuve tiempo de visitar la iglesia del Carmen. Aunque sí pude ver su Trinidad en Santa María Novella.
Artísticamente no me dice mucho. Parece mentira que los pintores tardaran siglos en aprender a pintar la luz. Algunos cuadros hay que mirarlos con ojos de entonces, como se hace con los coches de época, que no son los más rápidos ni los que menos consumen, pero eran un paso evolutivo necesario.
Vaya… debo de tener ojos de entonces, porque los coches modernos me aberran y adoro a los pintores del siglo XV. Según tú, ¿cuál sería el primer pintor que supo captar la luz?
Hola ana ryder,
yo diría que Monet. Creo recordar que “Mujeres en el jardín” (1866) fue criticada por el stablishment artístico, entre otras cosas, por la zona de tierra en sombra, que en lugar de estar pintada con tonos tierra (marrones oscuros) tenía un aspecto azulado, violáceo. Era un cambio. Eso no se había hecho hasta entonces y “no se aceptaba”.
Sus series de cuadros (el Sena, los almiares, los álamos, la Catedral de Rouen, el puente japonés, etc.) pintando el mismo motivo en diferentes condiciones atmosféricas demuestran su interés por la atmósfera, por la luz, más que por los objetos o personas. ¿Qué sentido tendría pintar una y otra vez el mismo objeto si no fuera porque su interés era la luz? Si te fijas en el cuadro “La lectora” (1875) el vestido blanco de la mujer está pintado con rosas y azules, no con distintos tonos de grises como se hacía antes del impresionismo.
Pero no toda la obra de Monet es así. Yo creo que aprendió a ver las cosas a medida que pintaba. Aunque hay más cuadros que reflejan esto, yo creo que “Vista desde Rouelles” (1858) es un buen ejemplo de cómo el Monet joven no sabía captar la luz.
Otro ejemplo es Sorolla. Si te fijas en “La pesca del atún” (1863) el vestido de los marineros, supuestamente blanco, está pintado con verdes, naranjas y azules muy claritos. Pero tampoco toda la obra de Sorolla refleja bien la “atmósfera”. Sus cuadros murales Visiones de España son un desastre desde ese punto de vista.
Si te interesa este tema de captar la luz te recomiendo el libro “Painting the Impressionist Landscape” de Lois Griffel. Es un libro maravilloso. El único que me ha enseñado a pintar, de todos los que he leído. Está baratísimo en las librerías de internet.
¿Así que pintas? :)
Imaginaba que dirías algún impresionista, y curiosamente hace un par de semanas, hablando del mismo tema, me pusieron de ejemplo a Sorolla. Aunque yo siempre he pensado que Goya es el pintor de la luz…
¡Ah! Mi calendario de mesa este año ha sido íntegro de Montet :)
Gracias por la recomendación. Un abrazo.
Pintar, pintar, lo que se dice pintar…
Se supone que algo común a los impresionistas fue el uso de colores puros, sin mezclas, trasladados directamente del tubo al lienzo (parece que los tubos que permitían sacar las pinturas del estudio y pintar al aire libre se inventaron en esos tiempos) y que eso contribuyó a expresar las cosas de otra forma. Pero no encuentro en otros pintores impresionistas lo mismo que en Monet, el mismo interés por la luz, la misma consciencia de que el color que vemos no es solo el color del objeto, sino que viene modulado por la luz.
La pena de los calendarios e ilustraciones es que muchas veces distorsionan los colores demasiado. Lo digo porque hace poco fui a ver la exposición de Sorolla que hay ahora en Valencia (está hasta enero creo) y no es lo mismo verlos en directo que en reproducciones.
Yo me iría más atrás. A bote pronto, a Leonardo. Pero como mínimo a Caravaggio, Georges de la Tour o Rembrandt.
Menudo nivelazo…
Sólo puedo decir una cosa. Bueno, dos. ENORME el post y ENORMES los comentarios.
Cinco de la mañana, un poco ‘caldeado’… y da gusto leer estas cosas.
Abrazos
¡Contigo quería hablar yo, Leo! ¿Estás viendo Flash forward?
Perdona la tardanza pero ando como tú, muy liado.
Te contesto.
Veo ‘Flashforward. Me entretiene (bastante) pero no me emociona (ni lo más mínimo).
Es una serie “cliffhanger” al 100%. Para lo bueno y para lo malo.
Ya sabrás que yo soy más fan de otro tipo de series en las que los personajes y las tramas vayan desarrollándose sin prisas pero sin pausas. ‘Flashforward’ sigue la estela de ‘Lost’, ‘Prison Break’, ‘Fringe’, etc… series que te crean continuamente expectativas. Series en las que siempre pasan cosas, en las que los clímax se suceden cada 10 minutos, en las que no dejan de aparecer acontecimientos misteriosos sin explicación, en las que cada dos por tres te preguntas: “Joder, ¿y esto por qué?”.
Por eso enganchan… y también cansan.
Ojo, a mí me parece genial, pero no es lo que más me guste. A ver a donde nos lleva ‘Flashforward’, por que si es al mismo sitio que ‘Lost’, que Dios nos coja confesados. Voy por el capítulo ocho y… bueno… no se yo… lo de las conspiraciones mundiales y experimentos científicos… me suena a deja vu. Además, los personajes (todos) no me gustan nada. Están, o muy desdibujados, o muy estandarizados. Además, te digo una cosa: Joseph Fiennes es, posiblemente, el peor actor de la Tierra.
Y a ti, ¿qué te parece?
Te recomiendo mi último descubrimiento.
http://www.plus.es/romacriminal
Si puedes bajártela en italiano, genial.
Abrazo
¡Hala! ¿Y de Ralph tienes la misma opinión?
Ni mucho menos. Existe una diferencia abismal entre los hermanos. Ralph es un actor de una versatilidad asombrosa. Te puede acojonar(‘La lista de Schindler’), enternecerte (‘El jardinero fiel’, ‘The reader’), divertirte (‘Escondidos en Brujas’), conmocionarte (‘Spider’). ENORME.
Lo de su hermano no tiene nombre, Todavía recuerdo su naufragio interpretativo en ‘Enemigo a las puertas’. Menos mal que salía Ed Harris y lo arreglaba.
Digo lo mismo que Ana: ¡Hala!
Se me ocurren unos cuantos mucho peores.
Echaré un vistazo a esa serie, a ver qué tal.
Un abrazo.
Leo (2): No te olvides de El paciente inglés. Y ahora nos dirás que el hermano en Shakespeare in love también está mal.
¡Anda ya!
ENORME, sí. Es uno de mis actores favoritos. Pero su hermano tampoco está tan mal, el problema es que se ha embarcado en cada truño que…