Un abrazo, Pablo.

Si vigila Ojo de Águila, a lo mejor, pero ahí no se ve nada. Sinceramente, yo creo que la retransmisión de las imágenes en internet sirve para poco más que gastar ancho de banda.

Lo que a lo peor pasa, si me da por pensar mal, es que retransmitan imágenes distintas a las que graban (éstas últimas serían más cercanas). No es la primera vez, ni será la última en que las cámaras no sólo no mejoran nuestra seguridad, sino que violan derechos fundamentales o se usan para cosas totalmente distintas por las que se instalaron. Un caso típico es usarlas para ver a gente (sobre todo mujeres por parte de vigilantes masculinos) o en UK para poner multas por dejar la basura a deshora, cuando en realidad esas cámaras están para vigilar delitos (especialmente de terrorismo).

Se sabe que las cámaras mueven la delincuencia dos calles más abajo de su zona de influencia, o que a muchos delincuentes les da exactamente igual que les graben o no cometiendo delitos graves (diciéndolo de una manera un poco brusca, lo grave de cometer una violación es la violación misma, no que te graben, por eso al violador lo segundo le da un poco igual, de ahí que prevengan poco las cámaras).

Por útlimo (que ya está bien de rollo), incluso usadas correctamente, las cámaras «de seguridad» generan muchísima mas información que deben procesar personas. Por lo tanto, aumentan la tarea considerablemente, con resultados inciertos, esto es, no necesariamente mejores en la persecución de delitos y faltas.

Otro abrazo, Dicybug.

Alguno lo considerará una lástima :)
Un abrazo