Oct
6
Como Starling me tomó la delantera decidí hacer una revista de prensa y encontré algo más suculento: sexo y poder. Leo en Il Corriere della Sera que van a hacer una peli porno con una protagonista que se asemeje lo más posible a Sarah Palin. Pero lo que más me gustó fue el comienzo de la noticia: “Desde tiempos remotos el sexo y la política van cogidos de ganchete”. Añadiría yo: sobre todo en Italia.
Por no ponernos históricos, que hoy estoy superficial, y aprovechando que conozco medianamente bien la política italiana, les hablo de unos “políticos” de allí.
Seguro que todos ustedes recuerdan a Cicciolina. ¡No vean lo que me costó encontrar una foto medianamente decente! Pues sí, esa actriz porno húngara que llegó a parlamentaria en Italia donde, por cierto, los diputados tienen el título de Onorevole (honorable, digno de honor o respeto). Esta mujer formó parte de distintos partidos de corte ecologista, también llamados sandía: verdes por fuera, rojos por dentro. Básicamente se oponía a la OTAN, a la energía nuclear, a la muerte de bichiños, apoyaba la educación sexual en las escuelas (no sé si ella misma redactaría los libros de texto), era pacifista, …, en fin. Buenrollitoamazo. Luego intentaría carrera en Hungría y no consiguió firmas suficientes como para constituirse en partido cicciolinesco. Pero quizá mi anécdota favorita sea su ofrecimiento a Sadam Hussein y Bin Laden de entregarles su puerco cuerpo a cambio de la paz del mundo mundial. Ante semejante propuesta uno y otro intensificaron sus métodos. Si fue por esto, yo lo comprendo.
En todo caso, a quienes seguro que conocen menos es a dos señoriños que han hecho de su condición sexual bandera parlamentaria. Uno, el paisano vestido de la foto: Franco Grillini (aquí su web). Pedagogo de formación (está todo dicho), es el presidente honorífico de Arcigay. Su carrera política, rojocomunista, lo llevó al parlamento italiano en diversas legislaturas. Pero en una sociedad tan cruel y capitalista como la nuestra, el rollo de defensa del proletariado (partido en que se inició), dejó de tener tirón y prefirió hacer bandera de su sexualidad para convertirse en una locaza (italiano checca) absolutamente indescriptible, inenarrable. Casi todas sus intervenciones en Montecitorio tienen que ver con la homosexualidad. Por supuesto entendida a su manera.
Y un tercer protagonista que no puedo dejar de presentar: Vladimir Luxuria (Wladimiro Guadagno, que también tiene web). A Luxuria no le gusta que le llamen transexual, porque no se ha operado (*). Prefiere la palabra “transgender” porque entiende que no pertenece al sexo masculino ni al femenino (sic). Le gusta que se refieran a elle con pronombres en femenino, pero les juro que no me sale. Si le (no es un leísmo; es un lo en transgenderí) hubieran escuchado hablar, sabrían por qué no me sale. Licenciade en Filología Extranjera (no sé qué especialidad), se dedicó al cine de rollo ambiguosexual, para luego entrar a formar parte de la GLBT (en castellano, LGBT), y de ahí dio el salto a la vida política. Y está también en Montecitorio por Rifondazione comunista. Sus intervenciones parlamentarias suelen tener que ver con el papel de los transgender en Italia. Y la anécdota más famosa fue su bronca con Elisabetta Gardini en relación al uso del baño de mujeres, que llevó a Luxuria a proponer la creación de un baño ad hoc para transgender en Montecitorio.
No, señores, no. No tengo ningún problema con los colectivos cuya representación se autoarroga la FLGTB, ni tampoco estoy reprimido, ni niños muertos. Lo que estos casos ponen de relieve es que hemos perdido de vista el significado de lo que es un diputado, que está en el Parlamento para representar la soberanía nacional, esto es, a todos y cada uno de los ciudadanos. Y de la misma manera que en Italia un gay y un transexual han demostrado y demuestran actuar únicamente en representación de un colectivo que deciden representar gracias a la “magia” que tan bien me explicó el amigo Tumbaíto, en España los “nacionalistas” en el Parlamento nacional defienden la inexistencia de una nación (progre: “nación de naciones”) (**). ¿Visto así, es tan ridícula Italia? Francamente, a mí esta gente me resulta simpática en su patetismo y “los nuestros” me producen náuseas.
- – -
(*) Al igual que Letizia se operó porque llevaba casi 36 años sin poder respirar por la nariz y los médicos le recomendaron que empezase a meter aire en sus reales pulmones, Luxuria se hizo una rinoplastia. También por cuestiones de salud, oigan. Igualmente se puso un poco de pecho porque “se trata de una adecuación de género. Adecúo mi exterior a mi interior”. Sus genitales dizque no se los opera.
(**) Una y otra redundancias (representar/representación, nacional/nación) son intencionadas. Forman parte de la magia.
Comentarios
10 comentarios de “Sexo y poder a la italiana”
Opinar
¡Hala! ¡Gracias! Ahora gracias a usted ya hay pruebas para acusarme de corromper a la juventud.
No, hombre. No hay ninguna prueba, al menos por ahora.
Usted simplemente ha teorizado y puesto nombre a una realidad, que no es poco.
Nuevamente pido disculpas por adelantarme con el “alcaldín con madera de superstar”, quizás si discreparamos más a menudo no nos pisaríamos los temas… pero esperoq ue no nos ocurra muy a menudo, lo de pisarnos los temas digo, no lo de discrepar jejeje
Sobre el tema de hoy, me ha gustado la similitud entre los que hacen de su homosexualidad/transexualidad/loquequierasexualidad bandera al igual que hacen lso nacionalistas ocn lo suyo. una vez se me ocurrió decir algo parecido y casi salgo lesionada… homófoba me dijeron…
En España ejemplso tampoco nos faltan, me hierve la sangre cuando oigo a un cnadidato presentar ocmo mérito que es transexual, qué pasa que es una aptitud ser transexual? lo es ser homosexual?, o… lo es ser mujer?. No , no, y otra vez no, que me presenten sus ideas y si me gustan te voto, pero yo personalmetne, no comparto este tipo de envoltorios vacíos y me parece decir mucho, por lo poco, de una persona, que acepten venderse así, pero claro, los que no pueden ganarse el pan por sus aptitudes tienen que venderse de alguna manera no?.
Totalmente de acuerdo, para no variar, jeje.
¡Por favor, no tienes que disculparte! El que primero llega, embarca.
Y sí. A mí me molesta mucho que un tío por el mero hecho de ser gay (llamémoslo Zerolo) se erija en representante de todos los gays del mundo mundial y pontifique, como si ese hecho determinase el modo de pensar. Idem para lesbiana, transexual, bisexual, hombre, mujer, negro, chino, budista, mormón, tuberculoso, sifilítico o sota de bastos.
Es como si un miope decide constituirse y erijirse en portavoz de todos los miopes del país (incluso planeta) y en virtud de sus carencias visuales hablase ex cathedra.
Existe un principio fundamental que es la igualdad y, o se cumple, o no. Y punto en boca.
No se crean ustedes que eso de la igualdad es cosa sencilla de determinar qué es.
Miedo me da cuando se pone críptico-tremendista.
La visión más extremista de la igualdad sería decir que para cualesquiera dos individuos a y b no existe ningún derecho que tenga el uno y que no tenga el otro; esto es tan estúpido que sólo lo sostienen cuatro sindicalistas más que tontos.
Otra posibilidad es admitir que de tener ambos el mismo derecho, el uno no lo puede tener más que otro; esto aún se sostiene pero creo que es tan estúpido como la anterior creencia. El ejemplo bonito, sería decir que si “a” tiene derecho a una vivienda digna y “b” tiene ese mismo derecho, entonces “a” no puede quedar satisfecho con una barraca y b no con menos que una mansión. Ahora bien, la chapuza que tendremos que introducir en el ordenamiento para permitir que unos cobren un desempleo mayor que otro será equivalente a no tener ese principio.
Hay más posibilidades, ¿seguimos?
¡Pero diga usted la alguna!
Con el ejemplo de la vivienda volvemos a la conversación del otro día en que usted me acabó explicando el concepto de magia.
Es que por supuesto no todos somos iguales, ni falta que hace. Y tiene usted toda la razón en que una visión absolutamente igualitarista de la sociedad es una granja de experimentación de, seguro, funesto resultado.
Pero tanto usted como yo sabemos a lo que me estaba refiriendo: que si tienen que elegir entre un gay, un negro, un tuerto o un paticorto para un trabajo, que esto no sea determinante. Que si han de juzgar por asesinato a alguien, que no sea atenuante ni agravante su sexo, raza, creencias, ideología, …
Servida en bandeja le he dejado la oportunidad de ponerse más filosófico todavía y dejarme en el más absoluto de los ridículos en un campo en que no podría dar buena lid. Para que vea el cariño que le he cogido.
¿Filosófioco? ¡Ay, no me diga eso!
F-I-L-O-S-Ó-F-I-C-O